Исторический шанс
Внезапное объявление в июне досрочных выборов мэра Москвы повлекло за собой целую череду событий, которые могут в итоге кардинально изменить политическую ситуацию в России.
Кандидатом в мэры был зарегистрирован и один из лидеров несистемной оппозиции Алексей Навальный. Но 18 июля его приговорили к пяти годам лишения свободы и взяли под стражу, а на следующий день, то ли после волны протестов, то ли после таинственных звонков сверху, вдруг отпустили под подписку о невыезде до решения вышестоящего суда и вступления приговора в законную силу, позволив кандидату продолжить избирательную кампанию.
Уверен: причудливые изгибы в биографии Навального вызвали бы массу конспирологических версий и в менее подозрительной стране, нежели Россия. У нас же, базируясь на анализе ограниченного фактического материала, говорят и о расколе элит, и об антипутинском заговоре, и о некоей сложной игре властей, и о желании кремлевского назначенца Сергея Собянина стать легитимным мэром. Жарко спорят о том, явилось ли включение в предвыборную гонку Навального ударом по Собянину или, наоборот, помощью ему, и кто такой сам Навальный – кремлевский агент или честный оппозиционер...
Однако какими бы соображениями ни руководствовались кремлевские кукловоды, на мой взгляд, в этот раз они грубо просчитались. На наших глазах разворачивается подлинная драма, не прописанная в заранее подготовленном сюжете. Навальный стихийно стал тем оппозиционным кандидатом, вокруг которого стремительно начали собираться самые разные протестные группы.
Мне кажется, сейчас важно сосредоточиться на том главном, что объединяет этих разных людей. Подавляющее большинство из них страстно желают, чтобы Россия поскорее выбралась из болота коррупции, изоляционизма и мракобесия, в которое ее погрузил путинский режим, и превратилась в процветающее и цивилизованное демократическое государство.
В новой ситуации потерял смысл извечный предвыборный спор среди оппозиционеров – участвовать или бойкотировать? С осени 2011 года и вплоть до нынешней "московской саги" я решительно выступал за бойкот так называемых выборов, не желая присоединяться к театру марионеток или хору статистов, выгодно оттеняющих триумф "правильных пацанов", заранее утвержденных на главные роли закулисными режиссерами. Но 8 сентября, если власть не выкинет каких-либо сюрпризов, предстоят Выборы, и в них конечно же надо участвовать!
Ведь честные выборы – единственный способ мирной, ненасильственной смены власти. Конечно, начальство по традиции может попытаться использовать административный ресурс и устроить "чуровский" подсчет голосов. Однако вряд ли в осенней Москве 2013 года это останется без последствий. Попытка массовых подтасовок такого же типа, как и в недавнем прошлом, может привести к еще более серьезным протестам.
Кое-кто полагает, что в этом и состоит замысел власти: мол, она будет "в болотном стиле" провоцировать беспорядки, а затем выявлять и преследовать зачинщиков. А по-моему, не стоит приписывать власти столь сложные многоходовые комбинации. До сих пор она ограничивалась самыми простыми и понятными решениями. Но, думаю, ныне и эти топорные решения не дадут прежнего эффекта.
Безусловно, фигура Навального как политика довольно противоречива. Активный разбор его давних высказываний и действий – нормальная часть политического процесса, один из признаков Выборов. Разве кого-нибудь интересовали биографии тех, кто лишь имитировал борьбу, – добровольных аутсайдеров, назначенных Кремлем на роль проигравших?
Навальный же в эпицентре внимания, под шквальным огнем критических замечаний, в том числе и от либерально мыслящих людей. Общественность обсуждает его участие в русских маршах, отношение к российско-грузинской войне 2008 года и задает ему жесткие вопросы, на которые он не всегда дает удовлетворительные ответы. Что, впрочем, неудивительно для человека, так быстро вошедшего в "плотные слои атмосферы", да еще прямо из тюремной камеры. Не будем забывать, что пока никто не отменял приговора и других судебных дел, висящих над ним и его семьей.
Мне тоже не нравятся некоторые из его ответов. А наши взгляды на российско-грузинскую войну и вовсе диаметрально противоположны. С моей точки зрения, это была заранее спланированная агрессия со стороны России (тут я полностью согласен с детальным анализом Андрея Илларионова), ставшая одним из преступлений путинского режима.
Но важны ли эти расхождения сейчас, на московских выборах? На мой взгляд, нет. Ибо при данном режиме споры о будущем Кавказа – в частности, Южной Осетии и Абхазии – беспредметны. Эти вопросы войдут в серьезную политическую повестку дня лишь после смены федеральной власти и изменения общей ситуации в стране, когда у людей, имеющих точку зрения, отличную от позиции Навального, появится возможность не просто обсуждать наболевшие проблемы между собой, но и влиять на принятие ключевых решений. Российско-грузинская война, как и война чеченская, является неотъемлемой частью путинского мифа, и этот миф может уйти только вместе с Путиным.
Поддерживая Навального, я даже не хочу повторять разумную аргументацию Дмитрия Быкова, Марии Бароновой и других, утверждающих, что сейчас он является лучшим шансом на перемены. В том числе и на освобождение всех политзаключенных, от Ходорковского до узников Болотной, назначенных врагами режима. Жалкий лепет Верховного суда по “делу ЮКОСа” — еще одно наглядное подтверждение того, что при сохранении путинской вертикали власти политзаключенным рассчитывать больше не на что.
Важно еще и то, что успех Навального на выборах разрушит выстроенную при Путине убогую политическую систему симулякров. Конечно, всяческие "обманки" практиковались еще с середины 90-х, однако до совершенства эта система была доведена именно в 2000-е годы. Все движения, мало-мальски угрожавшие существованию режима, выдавливались на обочину, в так называемую несистемную оппозицию, а в системной оставались только те, кто был готов участвовать в имитационном процессе, не покушаясь на властные полномочия, кто избрал своим жизненным кредо олимпийский лозунг: "Главное – не победа, а участие".
Отсюда – полная стагнация политической жизни. Даже в плотной обойме "Единой России" обновлений было больше, чем в так называемых оппозиционных партиях. Страшно подумать, как давно уже в политике Зюганов, Жириновский и Явлинский, по-прежнему являющиеся символами-симулякрами различных идеологических направлений. Очевидно, что действующие лица этой нескончаемой пьесы меньше всего заинтересованы в реальных переменах.
По иронии судьбы, как раз Навальный давал им шанс заявить о себе на думских выборах в декабре 2011 года, призывая избирателей голосовать за любую партию, кроме "Единой России". Но ложные оппозиционеры позорно уклонились от союза с набравшим размах протестным движением, соблазнившись привычной кремлевской похлебкой.
И сегодня Навальный – наверное, в этом есть некая историческая справедливость – призван похоронить миф о системной оппозиции. Эти "партии" существуют лишь по указке Кремля и для того, чтобы пускать людям пыль в глаза. Более чем очевидно: если бы молодая поросль "левых" и националистов могла активно участвовать в политическом процессе, то все давно бы уже забыли о Зюганове и Жириновском, а при уведомительной регистрации партий перезревшее "Яблоко" давно бы стало историческим анахронизмом.
Лучшим тому подтверждением станет результат Навального на выборах мэра Москвы, который, я думаю, превзойдет суммарный процент всех псевдооппозиционных кандидатов.
К сожалению, потери насиженных мест боятся не только старожилы политического театра, но и вроде бы оппозиционные журналисты из малочисленных относительно свободных средств массовой информации. Наличие таких небольших заповедников-загонов свободы слова существенно облегчает власти контроль над политическим процессом.
Например, "Новая газета" и "Московский комсомолец" после старта предвыборной кампании ограничились парой-тройкой комплиментарных статей, рассказывающих о заслугах Сергея Собянина и о том, как он готовится к выборам. И никакой критики, никаких острых вопросов! О других столичных газетах нечего и говорить – это вотчина мэрии.
Меня поразило откровение заместителя главного редактора "МК" Айдера Муждабаева, который смело задал "пять прямых вопросов кандидату на пост мэра Москвы Алексею Навальному" и затем поведал: "К остальным кандидатам в мэры вопросов у меня не имеется". Позвольте, если вы считаете себя журналистом, то у вас должны быть вопросы к действующему мэру! Почему бы "МК", вместо того чтобы посвящать колонки своих "золотых перьев" безответным письмам президенту, не устроить прямой нелицеприятный разговор с мэром города, название которого гордо красуется в титуле газеты?
Характерен и свежий блог Муждабаева "Как нам обустроить концлагерь", гневно обличающий московскую новинку-2013 нацистского толка – палаточные лагеря для вьетнамцев. Автор обращается напрямую к Путину, попутно клеймя неких "антиузбекских оппозиционеров". И опять ни слова о Собянине!
Печально, что журналисты не в состоянии задать животрепещущие вопросы мэру огромного мегаполиса, находящемуся у власти вот уже почти три года. Если, на их взгляд, московский мэр не имеет отношения к проблемам мигрантов, к участившимся поломкам метро, к незаконному строительству и т.д., то они могли хотя бы поинтересоваться мнением Собянина о событиях 6 мая 2012 года на Болотной пощади и печально известном "болотном процессе". Все-таки должность мэра столицы – не чисто хозяйственная.
Стоит ли напоминать, что политическая журналистика – это прежде всего обязанность поднимать общественно значимые вопросы. Для этого и существуют газеты. Не отвечает Собянин? Публикуйте расследования, повторяйте вопросы каждый день!
Напомню также главным редакторам "МК" и "Новой газеты", что честные выборы – это когда все кандидаты отвечают за свои действия. Ваши издания, на мой взгляд, просто обязаны задавать неудобные вопросы действующему московскому градоначальнику. Недаром же в демократическом обществе прессу именуют четвертой властью…
Затяжное "молчание ягнят" – яркое свидетельство зависимости журналистского цеха, его встроенности в сложившуюся уродливую систему координат.
Профессиональнее поступил главный редактор радиостанции "Эхо Москвы", предложив свою площадку всем кандидатам в мэры для проведения предвыборных дебатов в прямом эфире. Навальный уже принял это предложение, Собянин же, судя по всему, ни в каких дебатах участвовать не собирается.
Но не пора ли пригласить Собянина на традиционное интервью в студию "Эха Москвы"? И наконец поговорить об итогах его деятельности на посту мэра и о жгучих московских проблемах (а не о сборе подписей и муниципальном фильтре, как это было 27 июня). Мне кажется, если уж не журналисты, то обычные жители столицы могли бы спросить у путинского кандидата о многом, тем более что у "Эха Москвы" очень хорошо отточена практика задавания неудобных вопросов. Непонятно, почему кандидат Собянин до сих пор находится "вне зоны поражения".
В конце концов честный процесс выборов – это не разбор личного персонального дела Навального, это просвечивание под журналистским микроскопом всех кандидатов. В данном случае основных кандидатов два. Поэтому будьте добры – просветите под микроскопом (или хотя бы под обычной лампочкой!) и Собянина, и остальных, чье участие в выборах создает некоторое дополнительное напряжение и увеличивает вероятность второго тура.
Конечно, хотелось бы более идеального перехода от тоталитаризма к демократии. Но после того, как страна упустила хорошие возможности в начале 90-х годов и плавно скатилась по ельцинским рельсам в путинщину, переход не может быть простым и безболезненным. Не спорю, Навальный как политик несет с собой неопределенность – быть может, даже пугающую. Однако любая неопределенность лучше кладбищенского покоя, воцарившегося в стране при Путине. А дальше, надеюсь, наше будущее будет зависеть от нас самих.
Согласен с мнением, что сегодня, в отличие, скажем, от эпохи раннего Ельцина, не время супергероев. Благодаря интернету мы можем быстро узнать о жизни и взглядах каждого политика очень многое. И ясно, что в случае удачи Навального на выборах число вопросов и требований к нему резко возрастет. Но это будет уже следующая, новая глава истории.
Чтобы не потерять шанс открыть эту главу, надо сначала проголосовать за Навального. Проголосовать, отчетливо понимая, что его успех отнюдь не гарантия всеобщего хеппи-энда, а лишь надежда на лучшее будущее нашей многострадальной Родины. Надежда на то, что нашим детям посчастливится изучать настоящую историю России, а не зубрить чекистские постулаты по единому путинскому "учебнику истории".