Всегда ли хороши компромиссы?

Сейчас много говорят о необходимости согласия. Причем применительно к самым разных сферам жизни: от межгосударственных вопросов до внутрисемейных. И почему-то считается, что если мы хотим договориться, нужно идти на компромиссы. И это так, если главное — договориться.Получается, поиск компромиссов должен как бы вести к согласию. Ну, а как еще? Для того и ищут компромисс! Но какой ценой мы готовы договариваться?Давайте начнем с того, что такое конфликт. Если в двух словах, это столкновение интересов. Когда участники взаимодействия хотят разного, и их разное между собой не стыкуется.Для конфликта нужны: по меньшей мере, две стороны (при внутриличностном конфликте — два-в-одном); осознание ситуации как противодействия, противоречия, столкновения интересов.И неважно, межличностные это конфликты или международные, в политической или экономической сфере, на работе или в семье.Стратегии их разрешения одни и те же. Это может быть вполне актуально и для внутриличностного конфликта.Хотя это не точно. Начнём с неконструктивных стратегий, к которым относятся конфронтация, принуждение, приспособление, избегание.На самом деле этих стратегий скорее две: конфронтация и избегание. Принуждение и приспособление или уступку можно рассматривать как две стороны конфронтации. То есть столкновения, силового противодействия, где победитель получает все. Проблема в том, что если где-то прибыло — в другом месте столько же убыло. Помимо победителя, есть и проигравший. Тот, кто все теряет.В конфронтации стороны стремятся продавить свое мнение, свою позицию, принудив другую сторону подчиниться или уступить. Это совершенно неконструктивный путь.Во-первых, одна из сторон вынуждена отказаться от своих притязаний.Во-вторых… а вдруг навязанная таким образом точка зрения неверна?Хорошо, если мы за бокалом пива спорим о политике. Кто бы в споре ни победил, на реальную политику это никак не повлияет. А если настоящие политики решают, в каком направлении станет развиваться страна, и побеждает линия, которая доведет государство до кризиса и революции?Всего лишь потому, что сторонники этой линии оказались энергичнее и решительнее своих оппонентов… Ничем не лучше, и если конфронтация затянется.Например, если в семье постоянно выяснять отношения, семья может распасться до выявления «победителя». И конфликт просто утратит актуальность. Но будет ли это его разрешением? И будет ли это конструктивно?Однако неспроста выделяется не только принуждение, но и уступка, приспособление. Да, в конфликте можно добровольно уступить, соглашаясь со своей неправотой. Но это будет лишь частным случаем конфронтации, где один получает все, а другой ничего. И неважно, что мы проигрываем «добровольно».Второй способ разрешения конфликта — уход от него, выход из противостояния, уклонение от столкновения.В отличие от приспособления, здесь мы «не замечаем» конфликта, игнорируем противоречия, уходим от выяснения отношений, избегаем конфронтации.Это может показаться лучшей тактикой. Но стратегически избегание не особенно-то и лучше! Да, это уход от конфликта. Но и от разрешения противоречий тоже. Напомню, конфликт — это столкновение, противоречие интересов. И эти противоречия никуда не деваются.Избегание конфликта может оказаться верной тактикой, если проблемы надуманны и в реальности малозначимы. Или мы сознательно переносим разрешение ситуации на более к тому располагающее время.И сами создаем ситуацию, когда это будет наименее болезненно.Конфликт можно таким образом «заморозить», но рано или поздно все равно придется его разрешить.Ну, а вдруг это разрешение придется на еще худший момент? Вдруг более подходящего момента, чем сейчас, не будет? Ну и конечно, есть еще компромисс, к поиску которого так часто призывают. И иногда компромисс действительно необходим.Казалось бы, о чем тут еще говорить? Да, наверное, о том, почему этого компромисса далеко не всегда удается достичь, хотя он так хорош и все в нем заинтересованы… А заинтересованы ли? И так ли он хорош на самом деле? А если не заинтересованы, то почему?Обычно под компромиссом понимается путь взаимных уступок. Казалось бы, это хорошо (например, в семье), что мы друг другу уступаем. Хорошо это тем, что прекращается прямая конфронтация. Плохо это… собственно, уступками!Если в случае приспособления одна сторона отказывается от своих целей в пользу другой стороны и остается неудовлетворенной, то при компромиссе поступаются своими интересами обе стороны.Если конфликт из-за каких-то мелочей, то поступиться ими нетрудно. А если речь о чем-то значимом? В этом случае как минимум одна сторона останется неудовлетворенной. А скорее, обе стороны.Потому что суть компромисса можно выразить поговоркой: «Ни нашим, ни вашим!» Что означает взаимные потери и обоюдное недовольство, лишь частично разрешая противоречия. Компромисс можно счесть приемлемым, если понятно, что удовлетворить потребности всех участников конфликта невозможно.Это лучше, чем никак, но хуже, чем хорошо. А как «хорошо»?Для этого есть ещё один способ разрешения конфликтных ситуаций — сотрудничество.В отличие от компромисса, где ищутся, максимум, точки соприкосновения, сотрудничество предполагает поиск путей совместного развития. Именно в этом фишка: во главу угла ставятся не обоюдные уступки, а взаимная выгода. И не о том речь, чтобы обойтись совсем без уступок. Скорее акцент делается не на том, что каждый готов потерять взамен на перемирие, а на возможных перспективах и дальнейшем взаимодействии, стараясь по максимуму соблюсти интересы всех сторон конфликта.Это самая оптимальная стратегия. И это, разумеется, не всегда возможно. Задача — совместно разобраться, что возможно, а что все-таки нет. И даже если мы при этом идем на вынужденный компромисс, то, возможно, учтем этот опыт в будущем.Есть и еще один важный момент: сам по себе совместный поиск устраивающего обе стороны решения может способствовать взаимопониманию.Автор: Александр Смирнов