Россиянин против назойливой рекламы

Житель Уфы устал получать рекламные СМС-сообщения от банка. Чтобы привлечь финансовую организацию к ответственности за незаконный спам, он обратился в суд. Но вот незадача: срок давности уже давно прошел, поэтому мужчине отказали в иске. Отказали ему и в том, чтобы банк возместил расходы на юриста, которые составили 115 000 рублей. Почему ВС не согласился с этой частью решения?При оформлении вклада в банке Ярослав Пореченков (имя изменено) указал свой номер телефона, но не дал согласия на обработку персональных данных и получение рассылок.«Ярослав Ильич! Покупайте выгодно с дебетовой картой))! До 10% кешбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 рублей в месяц), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно!» — такое сообщение пришло мужчине вскоре после открытия вклада, несмотря на то что согласия на получение рекламы он не давал.С тех пор реклама приходила регулярно, несмотря на то что мужчина просил исключить его из рассылки. Чтобы избавиться от назойливого спама, с помощью адвоката Ярослав подал жалобу на банк в Роспотребнадзор и Управление ФАС.В общей сложности на юридическую помощь ушло 115 000 рублей. Но делу это не слишком помогло: хотя суды нашли в действиях банка нарушение закона о защите прав потребителей, к ответственности его не привлекли. Обосновали тем, что истёк срок давности правонарушения.Но что возмутило Пореченкова сильнее всего, ему даже не возместили расходы на адвоката.«Поскольку в результате оказанных представителем услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой, то оплату этих услуг нельзя считать убытками», — постановила первая инстанция.Апелляция и кассация согласились с этим решением. Чтобы возместить хотя бы расходы на юриста, Пореченков обратился в Верховный суд.Что решил ВСРассмотрев дело, Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали закон.Во-первых, нарушение со стороны банка — это факт, признанный как всеми тремя инстанциями, так и Роспотребнадзором и ФАС.Во-вторых, обращаясь в суд с иском, Пореченков ссылался на то, что, если бы банк не нарушил его права, у него не возникло бы необходимости жаловаться в госорганы, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.«Суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал. Неверное понимание конституционного права граждан на обращение в госорганы (статья 33 Конституции) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счет нарушителя, что не было учтено судом первой инстанции», — резюмировал ВС и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Что о деле думают юристыВопросы взыскания судебных расходов систематически разрешаются верховной инстанцией. Нижестоящие суды находят всё новые и новые причины либо для снижения размера судебных расходов, либо и вовсе для отказа во взыскании, рассказал «Секрету» Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.Мнение экспертаАндрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice:"В этом деле ВС РФ настойчиво продолжает убеждать судей в том, что судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию, если судебный акт принят в пользу участника процесса. При этом понимание «пользы» не ограничивается взысканием денег, так как государство защищает и иные права и законные интересы. Бесспорно, что благодаря этому судебному акту участники процесса получили правовую определённость и возможность эффективнее защищаться в суде."