Владелец "Павелецкой плазы" отказывается от иска по закрытию магазина Ikea
Компания "Павелецкая площадь" подала в арбитражный суд Москвы ходатайство с отказом от иска к ООО "Икеа Дом", управлявшему магазином Ikea в принадлежащем истцу торговом комплексе "Павелецкая плаза", следует из информации в картотеке арбитражных дел.
Ходатайство поступило в суд 7 февраля, причины отказа и другие подробности не приводятся. Ранее этот спор, в котором ООО "Павелецкая площадь" требовало взыскать со структуры шведского ритейлера Ikea неустойку в размере около 12 миллионов рублей за период со 2 июня по 7 октября 2022 года и неустойку 148 тысяч рублей за каждый день неосуществления коммерческой деятельности с 8 октября 2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности, дошел до Верховного суда России, передает РИА Новости.
Ответчик "Икеа Дом" по договору с истцом платил ему за аренду магазина около 2 миллионов рублей в месяц. По условиям договора, в случае приостановки деятельности арендатор должен выплачивать неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной арендной платы за каждый день приостановки.
В марте 2022 года Ikea закрыла свой магазин в ТК "Павелецкая плаза". Стороны договорились, что до 1 июня того же года владелец помещения штрафные санкции применять не будет. Но, поскольку и после этой даты магазин работу не возобновил, собственник обратился в суд с иском к арендатору. Три судебные инстанции удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика неустойку в размере только 0,2 проц от ежемесячной арендной платы в день с 1 октября 2022 года до даты возобновления деятельности (4400 рублей в день).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассмотрев 30 января кассационную жалобу истца, признала, что суды не обосновали снижение неустойки более чем в 33 раза по сравнению с договорной неустойкой. Кроме того, коллегия указала, что суды неправомерно применили к данным отношениям "ковидный мораторий", действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 года. "В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория", - отметила коллегия. В данном же случае нарушение обязательства случилось 1 июня.
При новом рассмотрении коллегия ВС РФ обязала нижестоящие суды учесть выявленные недостатки. Дело в суд первой инстанции еще не вернулось.